物流運輸行業(yè)是經(jīng)濟社會的“毛細(xì)血管”，伴隨著移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，我國出現(xiàn)了一批“互聯(lián)網(wǎng)+物流”網(wǎng)絡(luò)貨運平臺，有效解決了傳統(tǒng)貨運行業(yè)中信息不對稱等問題，對產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈穩(wěn)定發(fā)揮著不可或缺的作用。但是作為新興行業(yè)，其監(jiān)督管理約束機制尚不完善，由此產(chǎn)生糾紛數(shù)量呈增長態(tài)勢。
《法治日報》記者梳理了近年來江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理的幾起有關(guān)因網(wǎng)絡(luò)貨運平臺運輸而產(chǎn)生的糾紛案件，以期通過以案釋法，引導(dǎo)全社會關(guān)注網(wǎng)絡(luò)貨運平臺發(fā)展，推動建立更為規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)運輸行業(yè)。
2019年，文某在網(wǎng)絡(luò)貨運平臺下單，要求平臺指派的司機姚某將貨物送至其生意伙伴黃某處，后黃某稱沒有收到貨物，拒絕支付相應(yīng)貨款。文某此前已與黃某就貨款支付問題發(fā)生訴訟，因收貨單上沒有黃某簽字，無法證明其收到該批貨物，文某撤回起訴，隨后又將承運人姚某訴至虎丘法院，要求返還所運貨物并賠償損失。
法院認(rèn)為，承運人姚某提交了網(wǎng)絡(luò)貨運平臺“交易完成”和“好評”的截圖，證明其已經(jīng)將貨物交付給了他人，而托運人文某所提交的現(xiàn)有證據(jù)，無法證明目前貨物由承運人姚某占有，故文某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，法院判決駁回文某的訴訟請求。
法官庭后表示，收貨單是貨物送達(dá)完成交付的重要憑證，也是承運人完成交付義務(wù)的主要依據(jù)。相較于傳統(tǒng)貨運行業(yè)而言，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺的交易雙方往往是陌生人，托運人、承運人在送貨完成后，應(yīng)當(dāng)督促收貨方及時確認(rèn)收到貨物，通過網(wǎng)絡(luò)貨運平臺的簽收功能固定相關(guān)事實。本案的判決有利于提升市場經(jīng)濟主體法律意識，督促各方在參與經(jīng)濟活動時規(guī)范經(jīng)營，保存好重要的憑證和單據(jù)，避免事后出現(xiàn)糾紛造成不必要的損失。
2020年，吉林長春某飯店向蘇州某食品公司訂購鍋包肉等食品，因與某物流公司具有長期運輸業(yè)務(wù)往來，食品公司遂聯(lián)系某物流公司運輸該批食品。后物流公司在貨運平臺發(fā)布信息，要求運輸車輛為冷藏車，司機李某接單。物流公司員工將司機李某信息告知食品公司，李某按期至約定地點裝貨。飯店接收時卻發(fā)現(xiàn)運輸車輛為普通貨車，食品已化凍變質(zhì)。隨后，飯店了解到司機李某在大連委托另一名司機馬某轉(zhuǎn)運該批食品，遂拒收貨物。蘇州某食品公司認(rèn)為某物流公司擅自轉(zhuǎn)交貨物，應(yīng)賠償貨損，遂向虎丘法院提起訴訟。
法院認(rèn)為，食品公司是根據(jù)某物流公司告知的司機姓名及車輛信息交付貨物，雖然食品公司與物流企業(yè)未簽訂書面運輸合同，但根據(jù)雙方長期的交易習(xí)慣，食品公司實則將貨物交由某物流公司運輸，雙方存在事實運輸合同關(guān)系。據(jù)此，法院判決物流公司賠償貨運損失7萬余元。宣判后，某物流公司不服，提起上訴，蘇州中院依法維持原判。 法官庭后表示，相較于傳統(tǒng)貨運行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺解決了貨主找車難、司機找貨難的問題，但并不意味著專業(yè)物流公司可濫用網(wǎng)絡(luò)貨運平臺擅自轉(zhuǎn)委托貨車運輸貨物。本案中，司機李某在簽約后擅自轉(zhuǎn)委托的行為，違反了雙方在平臺簽訂的運輸合同約定，某物流公司也可根據(jù)約定要求司機李某承擔(dān)貨物變質(zhì)的賠償責(zé)任。
2020年8月，某運輸公司通過網(wǎng)絡(luò)貨運平臺下單，要求將一套工業(yè)設(shè)備從蘇州運輸至常州，平臺派單給孫某，雙方通過貨運平臺簽訂運輸協(xié)議，約定運輸費用為750元。孫某在運輸途中發(fā)生交通事故車輛傾覆，導(dǎo)致設(shè)備毀損。在賠償買受人某供應(yīng)鏈管理公司的全部貨運損失后，某運輸公司向?qū)嶋H承運人孫某索賠遭到拒絕。隨后，某運輸公司以公路貨物運輸合同糾紛提起訴訟，要求孫某賠償貨物損失5.6萬元。
虎丘法院認(rèn)為，某運輸公司通過網(wǎng)絡(luò)貨運平臺下單，與孫某簽訂運輸協(xié)議，雙方間運輸合同關(guān)系合法有效，應(yīng)按約履行?，F(xiàn)某運輸公司已按約支付運輸費，孫某應(yīng)按約將貨物安全及時運至目的地，但途中發(fā)生事故導(dǎo)致貨損，且某運輸公司已向案外人賠償，故某運輸公司有權(quán)向?qū)O某索賠。據(jù)此，法院判決孫某賠償貨物損失5.6萬元。宣判后，雙方均未提起上訴。 法官庭后表示，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺負(fù)責(zé)派單，屬于居間介紹的法律地位。貨運合同的實際簽訂主體是孫某與某運輸公司，根據(jù)合同相對性的原則，承運人孫某應(yīng)承擔(dān)貨物損毀的賠償責(zé)任。
2019年以來，許某與某物流公司長期合作，如某物流公司有貨物需要運輸，會通過網(wǎng)絡(luò)貨運平臺向許某派單，雙方線下按次結(jié)算運費，但每次結(jié)算時，物流公司均以“押金”等名義暫扣部分運費。后雙方不再合作，經(jīng)對賬，雙方確認(rèn)尚欠3萬元運費未支付，但物流公司一直拒絕支付款項。許某遂以運輸合同糾紛提起訴訟，請求判令物流公司支付拖欠運費。
虎丘法院認(rèn)為，雙方通過網(wǎng)絡(luò)平臺簽訂的運輸合同合法有效，物流公司應(yīng)當(dāng)按約、足額支付運輸款。庭審過程中物流公司主動表示愿意支付拖欠運輸費用，但疫情期間資金較為緊張，希望法院組織雙方調(diào)解。法院遂組織雙方進行溝通協(xié)商，隨后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，物流公司承諾1個月內(nèi)一次性支付27000元運輸費?，F(xiàn)物流公司已按調(diào)解協(xié)議支付款項。 法官庭后表示，本案中，托運人以“押金”等名義暫扣運費，侵害了承運人合法權(quán)益。考慮到疫情對于物流企業(yè)的不利影響，人民法院充分發(fā)揮審判職能，促成雙方達(dá)成調(diào)解，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。與此同時，從事網(wǎng)絡(luò)貨運行業(yè)的司機也應(yīng)當(dāng)加強法律意識，通過正規(guī)平臺接單，避免因運輸費用私下交易導(dǎo)致陷入紛爭。 2019年，陸某為自家貨車向某保險公司揚州支公司投保了交強險和商業(yè)險，在投保時明確車輛使用性質(zhì)為家庭自用車。后為貼補家用，陸某在網(wǎng)絡(luò)貨運平臺上注冊賬戶，從事營運性質(zhì)的貨物運輸業(yè)務(wù)。送貨過程中，陸某不慎發(fā)生交通事故，造成案外人劉某車輛受損，經(jīng)交警判定陸某負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)評估鑒定，扣除車輛殘值后，劉某的車輛定損金額為16.8萬元，劉某投保的保險公司予以先行賠付。
